Le coût réel de la main-d'œuvre bon marché

"Hell to Pay" de Michael Lind présente un terrible message de mise en garde à l'establishment politique.

Une critique de Hell to Pay: How the Suppression of Wages Is Destroying America par Michael Lind, 240 pages, Portfolio/Penguin Random House (mai 2023).

Les salaires réels aux États-Unis stagnent depuis cinq décennies. Depuis 2021, l'inflation dépasse la croissance des salaires réels, faisant baisser le niveau de vie de nombreux travailleurs américains. Mais les économistes traditionnels et les commentateurs politiques de la droite libertaire et d'une grande partie de la gauche libérale traitent les bas salaires comme une facette malheureuse mais inattaquable de l'économie mondialisée moderne. Les bas salaires sont le prix que nous payons pour le libre-échange, des marchés efficaces et des prix bas. Si les libéraux et les libertariens divergent sur ce point du consensus néolibéral, c'est uniquement sur la meilleure façon de répondre aux bas salaires. Les libéraux peuvent soutenir l'aide sociale du gouvernement pour compléter les bas salaires, tandis que les libertaires soutiennent que la redistribution décourage les travailleurs de se perfectionner ou de se déplacer latéralement vers des industries et des professions à plus forte demande, mais les deux acceptent les bas salaires comme le sous-produit naturel du progrès technologique (c'est-à-dire l'automatisation) et la liberté mondiale. des marchés de biens et de travail qui font baisser les prix pour tout le monde.

Dans son nouveau livre, Hell to Pay : How the Suppression of Wages Is Destroying America, Michael Lind rejette ce statu quo. Permettre aux employeurs de payer de bas salaires, soutient-il, est un choix politique. Loin d'être naturels ou inévitables, les bas salaires sont le butin d'une guerre victorieuse menée par les employeurs contre le pouvoir de négociation des travailleurs.

Lind admet que les bas salaires se traduisent par une baisse des prix à la consommation, mais, comme le suggère le titre du livre, le prix que les Américains paient pour les bas prix est beaucoup trop élevé. Il place les bas salaires à l'origine des plus grands problèmes qui affligent les pays occidentaux, en particulier les États-Unis, où l'assaut contre le pouvoir de négociation des travailleurs a été le plus extrême. Son affirmation est que les bas salaires contribuent non seulement à la pauvreté, mais aussi à la baisse des taux de mariage et de natalité, aux politiques identitaires toxiques, à la polarisation partisane, aux paniques morales, à la solitude et à l'atomisation sociale, aux "morts du désespoir" causées par la dépression et la dépendance, et plus encore.

L'argument est le suivant : les employeurs répriment les salaires en réduisant le pouvoir de négociation des travailleurs par le biais de l'action antisyndicale, de la délocalisation, de l'embauche de travailleurs étrangers à bas salaire et de diverses pratiques d'emploi telles que « les bandes salariales, les accords de non-débauchage, les clauses de non-concurrence, la délocalisation forcée ». l'arbitrage et l'externalisation d'emplois à des sous-traitants. Ces pratiques ont si bien réussi à retarder les salaires que de nombreux travailleurs ne sont plus en mesure de survivre sans aide publique, ce que Lind redéfinit comme « le bien-être de l'employeur ». Les employeurs n'ont qu'à payer des salaires de subsistance parce que le gouvernement offre des coupons alimentaires, des logements subventionnés, le crédit d'impôt sur le revenu gagné et d'autres avantages sous condition de ressources. (Lind exclut à la fois les prestations universelles, telles que les prestations publiques de soins de santé et de garde d'enfants, et «l'assurance sociale» à laquelle les travailleurs cotisent, comme la sécurité sociale, de sa définition de l'aide sociale.) Le contribuable doit payer la facture pour maintenir les bas salaires. travailleurs en vie. Selon les mots de Lind, "Le modèle commercial du capitalisme néolibéral américain du 21e siècle privatise les avantages et socialise les coûts de la main-d'œuvre bon marché."

Pendant ce temps, les aspirants à la classe moyenne assiégée se retrouvent embourbés dans une coûteuse course aux armements pour les diplômes malgré des perspectives décroissantes face à la lenteur de la prolétarisation des professions libérales. Les collèges produisent plus de diplômés qu'il n'y a de bons emplois, et l'offre excédentaire de diplômés exerce une pression à la baisse sur les salaires de ceux qui ont la chance de trouver un emploi professionnel. Les étudiants formés pour devenir professeurs sont désormais plus susceptibles de devenir des auxiliaires mal rémunérés dans des emplois précaires ou des baristas. Mais malgré la diminution des perspectives, les aspirants de la classe moyenne n'ont d'autre choix que d'aller à l'université et de tirer leur coup. L'inflation des diplômes pousse les employeurs à favoriser les candidats titulaires d'un baccalauréat et d'un diplôme supérieur pour des postes qui ne nécessitent même pas une telle formation. L'assistant administratif débutant le plus modeste a désormais généralement besoin d'un diplôme de quatre ans pour mettre le pied dans la porte de la plupart des grandes entreprises. (Lind soutient, comme d'autres, que cet environnement hautement concurrentiel encourage la promotion de politiques d'identité toxiques par des professionnels qui exploitent l'identité comme une autre référence et une arme pour se frayer un chemin au-delà de la concurrence et gravir les échelons de carrière.)

Ces conditions économiques poussent de plus en plus de travailleurs à retarder ou à renoncer au mariage et à la procréation. Une grande partie de la classe ouvrière ne peut pas se permettre d'acheter des maisons ou d'élever des enfants sans s'appauvrir davantage. Ceux qui visent des professions de la classe moyenne passent souvent une grande partie de leur vingtaine et même de leur trentaine à l'université, en stage, en postdoctorat, etc. Ceux qui ne sont pas issus de la richesse générationnelle sortent souvent avec trop de dettes pour acheter une maison ou fonder une famille, ce qui retarde encore plus les étapes importantes de la vie. Beaucoup de ceux qui dirigent le gant académique ne s'assurent jamais du tout une bonne carrière professionnelle stable. Il n'y a tout simplement pas assez d'emplois professionnels pour tous les diplômés universitaires.

La « crise démographique » n'est qu'une pathologie sociale parmi d'autres que Lind fait remonter à l'attaque contre la rémunération des travailleurs et le pouvoir de négociation. Il attribue de nombreux "morts de désespoir" dus à la dépression, à l'alcoolisme, à la toxicomanie et au suicide aux bas salaires et à la diminution des perspectives. Cependant, ce n'est pas seulement un sous-produit de la crise économique. Les gens sont plus atomisés que jamais dans leur vie professionnelle et personnelle en raison, respectivement, de l'effondrement des syndicats et d'autres associations civiques, comme Robert Putnam l'a relaté dans Bowling Alone, et du déclin de la formation de la famille et de la vie familiale. Lind écrit: "Ce qui était autrefois la riche vie associative d'une grande partie de la classe ouvrière américaine, centrée sur les syndicats, les églises, les clubs et les partis politiques locaux et complétée par l'amitié avec les voisins, est devenue dans trop d'endroits un désert social."

La polarisation politique, centrée autour de guerres culturelles insensées, remonte également au déclin des syndicats et de la politique de masse. Avec des syndicats du secteur privé décimés et des syndicats du secteur public en lent déclin, la plupart des travailleurs américains manquent d'institutions pour représenter leurs intérêts économiques ou contrer le lobbying politique exercé par les employeurs à la poursuite d'intérêts commerciaux. Aucun des partis politiques nationaux n'est d'une grande aide ici, car chacun répond principalement aux intérêts des donateurs et des électeurs primaires qui ont tendance à être plus instruits, aisés et idéologiques que le citoyen moyen ou même l'électeur. Lind écrit: "Les démocrates et les républicains aisés ont tendance à être motivés par des" valeurs post-matérielles "et passionnés par les problèmes sociaux polarisants comme l'avortement ou le contrôle des armes à feu, contrairement à la majorité multiraciale de la classe ouvrière américaine, dont les principales préoccupations, selon les sondeurs, sont des problèmes quotidiens comme l'économie, les soins de santé et la sécurité contre la criminalité."

Il s'agit d'une mise en accusation particulièrement non partisane de l'establishment politique. Lind blâme les deux partis nationaux et met sagement en garde contre la politisation partisane du mouvement ouvrier afin de ne pas aliéner les travailleurs, qui, bien sûr, ont une gamme d'opinions sociales et d'affiliations politiques. De cette façon, Lind s'écarte des autres partisans éminents du travail organisé et du pouvoir ouvrier. Dans son livre de 2021 A Collective Bargain: Unions, Organizing, and the Fight for Democracy, la célèbre organisatrice syndicale Jane McAlevey plaide en faveur d'un mouvement ouvrier revitalisé comme véhicule pour la poursuite d'un programme progressiste plus large. C'est en partie stratégique. Les travaillistes peuvent utiliser, et utilisent, leur influence au sein du Parti démocrate pour faire pression en faveur de politiques favorables aux travailleurs. Alors que McAlevey condamne les démocrates néolibéraux pour leur rôle dans le démantèlement des syndicats, elle considère toujours le Parti démocrate comme la meilleure voie à suivre pour réécrire les lois du travail hostiles aux travailleurs américains et reconstruire le mouvement ouvrier.

Le problème avec cette stratégie est que le Parti démocrate, en particulier son programme social, aliène de nombreux travailleurs. Lind cite des sondages montrant que les travailleurs sont plus susceptibles de rejeter la représentation syndicale pour des raisons politiques que par crainte de représailles de l'employeur. Quel que soit le pouvoir politique que le mouvement ouvrier acquiert grâce à son achat au sein du Parti démocrate, il pourrait bien être compensé par la façon dont l'association érode l'attrait du mouvement auprès de sa base. Le compromis ne semble pas favorable. Le triste état du travail organisé aux États-Unis suggère que le Parti démocrate n'a pas été un champion ou un défenseur efficace.

Convaincre les syndicats de rester neutres sur les questions sociales qui divisent, comme Lind le suggère nécessaire, ne serait pas facile étant donné à quel point ils sont empêtrés dans le complexe plus large des organisations à but non lucratif progressistes. Maintenant que les syndicats du secteur privé ont pratiquement disparu, le mouvement ouvrier est dominé par les syndicats du secteur public dont les membres sont principalement des enseignants, des fonctionnaires et d'autres professionnels diplômés d'université dont les opinions sociales penchent généralement vers la gauche. Cette adhésion spécifique a eu un effet marqué sur les objectifs du mouvement ouvrier lui-même, comme en témoignent les diverses causes de justice sociale défendues par les syndicats d'enseignants ces dernières années. Au sein du mouvement syndical existant, les dirigeants syndicaux, les organisateurs professionnels et la plupart des membres de la base considèrent que les questions de justice sociale ne sont pas négociables. Comme le note Lind, "les préoccupations traditionnelles de la classe ouvrière ont été liées à celles des militants progressistes diplômés d'université dans divers mouvements à thème unique basés dans le secteur à but non lucratif et le gauchisme universitaire : droits sexuels et reproductifs, environnementalisme, politique d'identité raciale".

Il est peu probable que les autres prescriptions politiques clés de Lind soient bien accueillies par une telle adhésion. Lind appelle à des restrictions sur la capacité des entreprises américaines à s'engager dans un "arbitrage mondial du travail" via la délocalisation et l'importation de travailleurs étrangers à bas salaire, qu'ils soient non qualifiés ou amenés par des employeurs dans le cadre du programme H-1B. Bien que Lind reconnaisse qu'il existe une gamme d'intérêts valables pertinents pour la politique d'immigration, tels que la politique des réfugiés et de la famille, et concède que des personnes raisonnables peuvent être en désaccord sur les "bons" niveaux d'immigration, les progressistes contemporains obsédés par "la diversité et l'inclusion" sont probablement considérer toute discussion sur la restriction de l'immigration comme nativiste et xénophobe. Les progressistes et la gauche radicale ont convergé avec les libertariens du marché libre sur des politiques d'immigration permissives, bien que pour des raisons différentes, même s'ils ne réalisent pas comment leur adoption des frontières ouvertes s'inscrit dans le consensus néolibéral.

D'autres prescriptions pour restaurer le pouvoir ouvrier peuvent ou non provoquer des segments du mouvement ouvrier existant, que Lind renverserait avec plaisir en abandonnant le système raté de négociation d'entreprise établi par la loi Wagner en 1935. La négociation d'entreprise oblige les travailleurs à s'organiser "atelier par atelier, " recueillir des signatures et gagner la reconnaissance par le biais d'élections sur le lieu de travail. Ce type d'organisation est lent, fastidieux, sujet à l'échec et facile à saper. Lorsque les travailleurs obtiennent la reconnaissance syndicale, les employeurs peuvent simplement fermer boutique et rouvrir ailleurs, comme Starbucks l'a fait pour les magasins syndiqués ces dernières années. Pour ces raisons, les tentatives de renforcer ou de corriger la négociation d'entreprise, comme la loi PRO défendue (sans succès) par l'administration Biden, semblent vaines et erronées. Lind propose une mosaïque d'alternatives à la négociation d'entreprise : un système national de négociation sectorielle, qui est courant en Europe et qui a également fait ses preuves pour les employés des chemins de fer, des transports en commun et des compagnies aériennes américains couverts par la loi sur le travail des chemins de fer de 1926 ; les conseils des salaires pour représenter les travailleurs employés par les petites entreprises et dans les industries décentralisées ; et une législation visant à protéger les droits fondamentaux des travailleurs et à limiter les pratiques d'emploi conçues pour saper le pouvoir de négociation des travailleurs.

Si ces stratégies fonctionnaient et que les salaires américains augmentaient, les prix à la consommation augmenteraient également. De même, les appels de Lind à l'élargissement des prestations universelles et de l'assurance sociale, s'ils étaient financés par les charges sociales ou les impôts sur les sociétés, feraient également grimper les prix. (Sinon, l'argent devrait provenir d'une autre source fiscale. Quelqu'un doit payer la facture.) À cela, Lind dit très bien. Laissons les employeurs payer pour leurs propres travailleurs. Laissez les consommateurs payer le vrai coût des biens et services qu'ils consomment.

Lind pense que ses prescriptions seraient populaires auprès, "sinon des élites économiques", de la majorité des électeurs américains, qui ont longtemps favorisé des niveaux d'immigration plus faibles et des politiques commerciales et industrielles protectionnistes, selon certains sondages. Je n'en suis pas si sûr, surtout si l'on considère les intérêts matériels de la surclasse de professionnels et de gestionnaires formés à l'université que Lind a abordés dans son livre précédent, The New Class War: Saving Democracy from the Managerial Elite. Ces travailleurs constituent une élite économique. La classe moyenne profite de manière disproportionnée des bas prix à la consommation puisqu'elle consomme généralement beaucoup plus que les travailleurs pauvres. Alors que les libéraux de la classe moyenne, y compris les professionnels de nombreux syndicats du secteur public, peuvent soutenir une immigration sans restriction en raison de convictions morales sincères, ces positions ont toujours été conformes à leurs propres intérêts matériels. Les professionnels de la classe moyenne soutiendraient-ils vraiment des changements économiques radicaux qui font grimper leur propre coût de la vie ? Peut-être – si la classe moyenne continue à se réduire et à se prolétariser. Mais il serait dans l'intérêt de l'ordre politique néolibéral de garder la classe moyenne et ses aspirants heureux (ou du moins de s'en débarrasser, espérons-le), tout comme il est dans l'intérêt de l'establishment de fournir juste assez de bien-être pour maintenir en vie les travailleurs pauvres.

Lind clôt Hell to Pay avec un avertissement inquiétant aux intérêts commerciaux qu'un ordre politique produisant des résultats sociaux aussi néfastes ne peut être maintenu et que les employeurs ont intérêt à négocier avec leurs travailleurs qu'un futur démagogue, "plus efficace et concentré que Donald Trump", qui capitalise sur le mécontentement populiste. Et si l'ordre néolibéral pouvait être maintenu ? Les socialistes, s'inspirant de Marx, ont longtemps affirmé que les « contradictions internes » du capitalisme conduiraient à son effondrement inévitable. Depuis bientôt deux siècles, ils se trompent. Le capital, ou les intérêts commerciaux, ou l'ordre politique néolibéral, ou peu importe comment vous voulez l'appeler, s'est montré parfaitement capable de gérer ses propres crises et «contradictions». À ce stade, il ne faut pas douter de la capacité du système à gérer les conflits et même à décliner.

Sohale Andrus Mortazavi est écrivain et nègre à Chicago.